关于2024-2025学年第一学期学生评教结果的通报
各学院、各有关单位：
根据《仲恺农业工程学院本科课程课堂教学质量评价办法》（仲教字〔2024〕49号），学校每学期组织学生开展课堂质量评价（以下简称“学生评教”），以推动课堂质量的改进与提升。现将2024-2025学年第一学期学生评教结果通报如下：
一、学生评教参与情况
（一）总体参评情况
本次学生评教平均参评率79.36%，其中应评学生人次268952次，已评学生人次213435次。这一参评率显示出学生对评教活动的较高参与度，体现了学生对教学质量的关注和重视。
图1 全校总体参评情况
（二）各学院参评情况
何香凝艺术设计学院、管理学院、化学化工学院参评率较高，分别为89.97%、86.03%、85.71%。园艺园林学院、数学与数据科学学院、资源与环境学院参评率较低，分别为61.02%、69.81%、70.39%。各学院应加强评教工作的宣传，提高学生对教学评价在教学改进中意义和价值的认识，以进一步提升学生参与评教的积极性。
图2 各学院参评情况
图3 各学院参评情况
（三）各评价类型参评情况
课堂教学质量评价中各评价类型的参评情况如表1所示。
表1 各评价类型参评情况
评价类型 | 已评学生人次 | 应评学生人次 | 参评率(%) |
本校平均 | 213435 | 268952 | 79.36 |
体育课 | 7247 | 8460 | 85.66 |
实验课 | 9426 | 11227 | 83.96 |
实践教学环节 | 416 | 497 | 83.70 |
理论课 | 196346 | 248768 | 78.93 |
二、学生评教指标及得分
（一）总体得分
本次评教覆盖1107门课程和1088名教师，全校平均得分93.78分，标准差为2.82分。教师得分分布如图5所示，整体呈现正态分布。
图4 总体得分
图5 教师得分分布
（二）不同类型问卷得分情况
参评课程类型分为理论课、实验课、体育课和实践教学环节，采用不同的评价问卷。各类评价问卷的总体得分如图6所示：
图6 各问卷总体得分
1.理论课：评价问卷总体得分为93.67分，样本数为196346，具体指标与得分如表2所示。
表2 理论课问卷各项指标得分
指标点 | 问题 | 满分 | 得分 | 标准化得分 |
课程总体评价 | 1. 我对这门课程教学的总体感受是： | 10 | 9.41 | 94.10 |
师德师风 | 2. 为人师表，立德树人，严格遵守教师课堂纪律。 | 10 | 9.41 | 94.06 |
课程内容讲解 | 3. 认真执行课程教学大纲和授课计划，不照本宣科满堂灌。 | 10 | 9.37 | 93.71 |
课程内容讲解 | 4. 授课思路清晰，深入浅出，重点突出，引导学生自主深度学习。 | 10 | 9.35 | 93.53 |
关注学习情况 | 5. 严格课堂教学管理，有效组织教学，关心学生学习状态。 | 10 | 9.34 | 93.37 |
启发式教学 | 6.老师在课堂上提出的问题引导学生进一步独立思考和学习。 | 10 | 9.35 | 93.47 |
清楚考核标准 | 7.课程考核（含作业、测验、课堂表现）评分规则透明、客观、公平。 | 10 | 9.38 | 93.84 |
学习投入 | 8. 我遵守课堂纪律，认真听课并积极配合教师教学。 | 10 | 9.39 | 93.86 |
学习投入 | 9.老师布置的作业有助于我理解课程内容，而且有一定挑战，我必须认真努力学习才能取得好成绩。 | 10 | 9.36 | 93.57 |
学习投入 | 10.我学有所得，体会到本课程学习的乐趣和挑战。 | 10 | 9.32 | 93.18 |
注：标准化得分为该对应指标点下，每个学生评分的标准化得分均值
2.实验课：问卷总体得分为94.89分，样本数为9426，具体指标与得分如表3所示。
表3 实验课问卷各项指标得分
指标点 | 问题 | 满分 | 得分 | 标准化得分 |
课程总体评价 | 1. 我对这门课程教学的总体感受是： | 10 | 9.53 | 95.29 |
师德师风 | 2. 为人师表，立德树人，严格遵守教师课堂纪律。 | 10 | 9.48 | 94.75 |
课程内容讲解 | 3. 认真执行课程教学大纲和授课计划，进度合适，讲解清晰准确。 | 10 | 9.49 | 94.94 |
课程内容讲解 | 4.老师能熟练掌握实验方法和技巧，实验任务的指导清晰而具体。 | 10 | 9.47 | 94.68 |
课程内容挑战度 | 5. 实验内容丰富且有一定难度，需要认真思考、策划和仔细操作才能完成。 | 10 | 9.49 | 94.89 |
指导答疑 | 6.老师能重点强调且解释清楚正确的操作规范，实验过程中，能及时纠正我们不规范的操作，有效处理突发事件。 | 10 | 9.47 | 94.71 |
指导答疑 | 7.实验过程中老师一直在实验室内关注我们，实验中遇到的疑难问题，老师能积极帮助我们解决。 | 10 | 9.47 | 94.67 |
清楚考核标准 | 8. 课程考核（含实验报告、测验、课堂表现）评分规则透明、客观、公平。 | 10 | 9.50 | 95.00 |
学习态度 | 9. 我遵守课堂纪律，认真听课并积极配合教师实验。 | 10 | 9.51 | 95.05 |
学习目标达成 | 10.我能基本掌握课程中实验方法和技能，提高了动手操作能力。 | 10 | 9.49 | 94.93 |
注：标准化得分为该对应指标点下，每个学生评分的标准化得分均值
3.体育课：评价问卷总体得分为95.18分，样本数为7247，具体指标与得分如表4所示。
表4 体育课问卷各项指标得分
指标点 | 问题 | 满分 | 得分 | 标准化得分 |
课程总体评价 | 1. 我对这门课程教学的总体感受是： | 10 | 9.57 | 95.67 |
师德师风 | 2. 为人师表， 立德树人，严格遵守教师课堂纪律。 | 10 | 9.53 | 95.34 |
课程内容讲解 | 3. 认真执行课程育人大纲和教学计划，讲解生动、口令清晰准确。 | 10 | 9.53 | 95.26 |
指导答疑 | 4. 教学示范动作标准， 认真负责、有耐心，全程现场指导。 | 10 | 9.53 | 95.26 |
课程内容量合适 | 5.课程的运动量安排科学合理，既达到锻炼身体的强度也不会受伤。 | 10 | 9.52 | 95.16 |
关心学生 | 6. 严格课堂教学管理， 有效组织课堂教学，关心学生学习状态。 | 10 | 9.52 | 95.16 |
课堂参与 | 7.课堂气氛活跃，同学们参与练习的积极性高。 | 10 | 9.47 | 94.71 |
考核合理 | 8. 课程考核（含作业、体测、课堂表现） 评分规则透明、客观、公平。 | 10 | 9.52 | 95.20 |
知识掌握 | 9.老师在课程教学中教学方法和教学手段运用得当，能调动起我们参与运动的激情和热情。 | 10 | 9.52 | 95.17 |
学习收获 | 10. 我能基本掌握课程中的运动技能和方法，提升了体育锻炼的效果。 | 10 | 9.49 | 94.93 |
注：标准化得分为该对应指标点下，每个学生评分的标准化得分均值
4.实践教学环节：评价问卷总体得分为95.69分，样本数为416，具体指标与得分如表5所示。
表5 实践教学环节问卷各项指标得分
问题 | 满分 | 得分 | 标准化得分 |
1. 我对这门课程教学的总体感受是： | 10 | 9.63 | 96.31 |
2.治学严谨，实践教学准备充分，组织有序。 | 10 | 9.58 | 95.79 |
3.实践教学环节的内容紧密结合科研、生产或社会实际。 | 10 | 9.62 | 96.18 |
4.积极指导学生，及时解决学生实践教学中的问题。 | 10 | 9.50 | 95.01 |
5.严格进行实践教学纪律管理， 有效组织教学，关心学生学习状态。 | 10 | 9.59 | 95.85 |
6.课堂气氛活跃，同学们参与练习的积极性高。 | 10 | 9.51 | 95.14 |
7.实践教学环节考核评分规则透明、客观、公平。 | 10 | 9.57 | 95.66 |
8.提高了自主动手能力和独立工作能力。 | 10 | 9.52 | 95.21 |
9.掌握了科学处理实际问题的方法和手段。 | 10 | 9.60 | 96.05 |
10.巩固和加深了对相关理论知识的理解。 | 10 | 9.57 | 95.66 |
注：标准化得分为该对应指标点下，每个学生评分的标准化得分均值
三、分学院分析
（一）各学院总得分
动物科技学院的平均得分最高，为96.54分；何香凝艺术设计学院的平均得分最低，为91.49分。各学院的得分情况如图7所示：
图7 各学院总得分
（二）评教排名前后30%课程的各学院分布
全校排名前30%的课程中，动物科技学院的课程占比最高，为74.47%（35门）。全校排名后30%的课程中，何香凝艺术设计学院的课程占比最高，为54.55%（42门）；动物科技学院的课程占比最低，为2.13%（1门）。
表6 评教排名前30%课程的各学院分布
院系名称 | 学院前30%课程数（门） | 学院总覆盖课程数（门） | 占比(%) |
动物科技学院 | 35 | 47 | 74.47 |
外国语学院 | 39 | 75 | 52 |
信息科学与技术学院 | 24 | 64 | 37.5 |
经贸学院 | 23 | 64 | 35.94 |
机电工程学院 | 19 | 55 | 34.55 |
数学与数据科学学院 | 12 | 36 | 33.33 |
城乡建设学院 | 20 | 61 | 32.79 |
自动化学院 | 14 | 44 | 31.82 |
农业与生物学院 | 31 | 103 | 30.10 |
人文与社会科学学院 | 22 | 74 | 29.73 |
管理学院 | 19 | 79 | 24.05 |
体育学院 | 3 | 13 | 23.08 |
轻工食品学院 | 22 | 96 | 22.92 |
化学化工学院 | 12 | 56 | 21.43 |
资源与环境学院 | 8 | 38 | 21.05 |
马克思主义学院 | 3 | 16 | 18.75 |
园艺园林学院 | 12 | 69 | 17.39 |
何香凝艺术设计学院 | 8 | 77 | 10.39 |
表7 评教排名后30%课程的各学院分布
院系名称 | 学院排名后30%课程数（门） | 学院总覆盖课程数（门） | 占比(%) |
何香凝艺术设计学院 | 42 | 77 | 54.55 |
自动化学院 | 19 | 44 | 43.18 |
资源与环境学院 | 16 | 38 | 42.11 |
人文与社会科学学院 | 31 | 74 | 41.89 |
化学化工学院 | 22 | 56 | 39.29 |
轻工食品学院 | 35 | 96 | 36.46 |
管理学院 | 28 | 79 | 35.44 |
园艺园林学院 | 24 | 69 | 34.78 |
机电工程学院 | 19 | 55 | 34.55 |
马克思主义学院 | 5 | 16 | 31.25 |
信息科学与技术学院 | 17 | 64 | 26.56 |
体育学院 | 3 | 13 | 23.08 |
农业与生物学院 | 22 | 103 | 21.36 |
城乡建设学院 | 13 | 61 | 21.31 |
数学与数据科学学院 | 6 | 36 | 16.67 |
外国语学院 | 8 | 75 | 10.67 |
经贸学院 | 6 | 64 | 9.38 |
动物科技学院 | 1 | 47 | 2.13 |
四、分专业分析
各专业评教得分中，生物科学类（国际班）专业的评教得分最高，为100分；土木工程（国际班）专业的评教得分最低，为88.58分。各专业具体得分如表8所示。
表8 全校各专业评教得分排名
较高或较低 | 专业名称 | 专业所属院系 | 得分 |
得分较高的专业 | 生物科学类（国际班） | 农业与生物学院 | 100 |
包装工程 | 轻工食品学院 | 97.40 |
水生动物医学 | 动物科技学院 | 97.03 |
动物医学（五年制） | 动物科技学院 | 96.89 |
水产养殖学 | 动物科技学院 | 96.50 |
动物科学 | 动物科技学院 | 96.31 |
日语 | 外国语学院 | 95.80 |
林学 | 园艺园林学院 | 95.79 |
环境工程 | 资源与环境学院 | 95.60 |
种子科学与工程 | 农业与生物学院 | 95.08 |
英语 | 外国语学院 | 95.04 |
农学 | 农业与生物学院 | 95.02 |
材料化学 | 化学化工学院 | 94.91 |
土地科学与技术 | 资源与环境学院 | 94.87 |
机械电子工程 | 机电工程学院 | 94.86 |
土木工程 | 城乡建设学院 | 94.82 |
电气工程及其自动化 | 自动化学院 | 94.68 |
投资学 | 经贸学院 | 94.63 |
生物科学 | 农业与生物学院 | 94.61 |
工商管理 | 管理学院 | 94.59 |
国际经济与贸易 | 经贸学院 | 94.51 |
得分较低的专业 | 生物工程 | 轻工食品学院 | 92.77 |
机器人工程 | 自动化学院 | 92.66 |
文化产业管理 | 人文与社会科学学院 | 92.59 |
资源环境科学 | 资源与环境学院 | 92.57 |
草业科学 | 园艺园林学院 | 92.45 |
自动化 | 自动化学院 | 92.40 |
园林 | 园艺园林学院 | 92.32 |
食品科学与工程 | 轻工食品学院 | 92.18 |
环境科学 | 资源与环境学院 | 92.16 |
中草药栽培与鉴定 | 农业与生物学院 | 92.07 |
生物育种产业班 | 农业与生物学院 | 91.18 |
环境设计 | 何香凝艺术设计学院 | 90.95 |
社会工作 | 人文与社会科学学院 | 90.94 |
产品设计 | 何香凝艺术设计学院 | 90.71 |
视觉传达设计 | 何香凝艺术设计学院 | 90.69 |
通信工程 | 信息科学与技术学院 | 90.64 |
数字媒体艺术 | 何香凝艺术设计学院 | 90.63 |
信息管理与信息系统 | 信息科学与技术学院 | 90.37 |
食品科学与工程（国际班） | 轻工食品学院 | 90.01 |
电气工程及其自动化（国际班） | 自动化学院 | 89.91 |
土木工程（国际班） | 城乡建设学院 | 88.58 |
五、影响因素分析
（一）班级规模
本次评教共涉及3280个教学班，不同班级规模的数量占比与评教得分见表9。通过分析可发现，班级规模越大，学生评教得分越低。
这一现象可能由多重因素导致。大班级教学难以做到因材施教，教师难以充分关注每位学生的需求和反馈，这在一定程度上影响了教学效果和学生的满意度。同时，班级规模大可能导致课堂互动减少，学生参与度下降，从而影响了评教得分。此外，大班级的教学管理相对复杂，对教师的教学能力和课堂掌控能力提出了更高的挑战。
各学院和教学管理部门应认识到班级规模对教学质量的影响，合理规划班级规模，为教师创造更好的教学条件，以提升学生的学习体验。
表9 班级规模
教学班规模 | 被评教学班数 | 占比(%) | 平均得分 |
30人及以下 | 825 | 25.15 | 94.31 |
31-60人 | 1015 | 30.95 | 94.27 |
61-90人 | 828 | 25.24 | 94.07 |
91-120人 | 467 | 14.24 | 93.38 |
121人及以上 | 145 | 4.42 | 92.68 |
（二）学生年级
不同年级学生的平均得分如表10所示，结果显示，大一学生的评教得分最高，而大四学生的得分最低，随着年级的升高，评教得分呈现逐渐下降的趋势。
这一结果可能与多个因素密切相关。大一学生更加积极地参与课堂教学和评价活动。而随着年级的升高，学生对教学的要求和期望也随之提高。同时，高年级学生面临着更大的学业压力和就业压力，对课堂教学的投入和关注度可能有所下降，从而影响了评教得分。
学校和教师应更加关注不同年级学生的需求和特点，有针对性地改进教学方法和策略，关注学生学业和就业压力，以提高教学效果和学生满意度。
表10 学生年级
学生年级 | 评价人数 | 平均得分 |
2021级 | 4748 | 90.94 |
2022级 | 4612 | 92.66 |
2023级 | 3660 | 94.33 |
2024级 | 2749 | 95.54 |
六、分学院和教师个人的学生评教结果
分学院以及教师个人层面的学生评教结果报告已生成，可登录“仲恺农业工程学院教学质量管理平台”进行查看，各学院管理员及教师个人请使用自己的帐号登录平台，在相应模块内查看详细的评教结果报告。
教学质量监测与评估中心
（教师发展中心）
2025年2月24日
